Últimas Noticias Sobre La Banca y Riesgos Existentes | Carta de nuestro CEO Roberto Bernal

Durante estos últimos días ha hecho noticias el colapso del banco Silicon Valley Bank (SVB), siendo el segundo colapso bancario mas grande de la historia moderna. A esto se le añade la circulación del riesgo colectivo que este sea el primero de muchos bancos en fracasar causando una crisis financiera entre la industria. Antes de entrar en pánico debemos de entender que es Silicon Valley Bank y qué causó su ligero colapso.

Silicon Valley Bank o SVB es un banco “regional” concentrado en el Estado de California, mayormente en San Francisco donde se encuentra “Silicon Valley”, mejor conocida como la meca de la industria de tecnología y “start-ups”. Este banco se caracterizaba por ser un aliado financiero de la industria de tecnología ofreciéndole servicios de banca y crédito. Adicionalmente, este banco estaba fuertemente atado al sector de “venture capital” y “private equity”; grupos y firmas de inversionistas caracterizados por manejar e invertir en portafolios de empresas en desarrollo y crecimiento por lo que son caracterizadas de alto riesgo. El alto nivel de efectivo que generaban estas empresas estaba mayormente depositado en SVB y como toda institución financiera y bancaria, es responsabilidad del banco manejar estos depósitos de la institución de una manera conservadora y por tal razón un ochenta por ciento (80%) de los fondos invertidos del banco estaban atados a bonos gubernamentales e instrumentos hipotecarios con el respaldo federal. Bajo el criterio de cumplimiento, esta estrategia seria categorizada como conservadora por el bajo riesgo de impago o “default risk”.

¿Entonces, por qué colapsó?

Aunque SVB manejó su riesgo de impago o “default risk” invirtiendo en instrumentos con respaldo gubernamental y federal, su equipo de tesorería y manejo de riesgo falló en calcular el riesgo de interés o “interest rate risk”. Este riesgo se define como el potencial de pérdida que una inversión pueda tener basado en cambios o fluctuaciones en las tasas de intereses.

Mientras mas larga la duración o periodo de vencimiento de un bono, mas vulnerable es su valor de mercado a cambios de tasas de intereses, sin importar que su principal o “par value” esté asegurado al vencimiento del mismo. Les recuerdo que la Reserva Federal comenzó el año pasado una campaña agresiva de incremento de tasas, aumentando mas de un 4.5% en 12 meses. Para desgracia de SVB, sus posiciones en bonos estaban atadas a instrumentos de mayor duración por lo que su valor de mercado se vieron afectados representando perdidas en “papel” de hasta un 50% de su valor, equivalente a mas de $21 Billones de dólares en pérdidas.

Aunque en un principio se hizo como una inversión conservadora, el fracaso de los ejecutivos de hacer los ajustes necesarios tuvo gran parte de la culpa en causar este indeseado colapso. A todo esto tenemos que sumarle que vivimos en una era “digital” donde las noticias y los rumores se riegan mas rápido que nunca. En esta era del “twitter” y de las redes sociales el riesgo colectivo se propaga de una manera ligera y esto ocasiónó que SVB viera mas de $41 billones de dólares en retiros en unas 24hrs siendo el “bank run”, o retiro de capital de un banco, mas rápido en la historia.

Esto también se debe a que los clientes de SVB son de una industria de tecnología que también es áltamente vulnerable a cambios de tasas de intereses y se encuentra atravesando un periodo de tiempo difícil.

¿Podrá esto afectar a otros bancos?

Es normal que cuando leemos sobre fracasos bancarios rápido recordamos los eventos mas cercanos en la historia como la crisis financiera vivida durante el 2008 pero debemos de entender que la situación que vivimos hoy no se compara en lo absoluto con la vivida durante el periodo de la crisis financiera. Aunque si es mayor el riesgo para los bancos “regionales”, actualmente los bancos mas grandes de Estados Unidos como Bank of America, JP Morgan Chase, Wells Fargo, Citi, entre otros, se encuentran muy bien capitalizados y diversificados. Aún así, aunque estos enfrentan las mismas dificultades de riesgo de intereses, estas instituciones están mejor diversificadas entre sus inversiones y también entre sus depositadores o clientes y no estando concentrados en una sola industria como lo estuvo SVB. Sin embargo, estamos en constante evaluación y análisis de las noticias en desarrollo pues, como les mencione durante el comunicado de la semana pasada, los intereses elevados por periodos de tiempo prolongado podrán causar daño o “cracks” a una economía que viene acostumbrada a intereses bajos por los últimos años.

Por otro lado aprovecho para aclararles que en el caso de nuestros clientes, Charles Schwab sirve de “Broker”, quiere decir que es nuestra herramienta conducto para poder ejecutar la compra y venta de inversiones para nuestros clientes. En el escenario de verse afectado el negocio de banca de Schwab, solo aquel dinero en “cash” podría estar a riesgo y es por tal razón que como estrategia de manejo de riesgo de Lyon Bern, nosotros no mantenemos balances de cash en las cuentas de nuestros clientes por encima del nivel de $250,000.00 asegurado por FDIC por periodos prolongados. Aunque Charles Schwab ha sido tema de conversación entre estos últimos días y vio su acción caer mas de un 20%, su fundador y CEO aclararon que se encuentran en una posición económica sólida y no anticipan ningún riesgo mayor como aquel enfrentado por SVB.

¿Cómo hemos manejado el riesgo de intereses?

A diferencia de SVB, nosotros en Lyon Bern hemos venido implementando las “escaleras” con bonos del Tesoro Federal y certifificados de depósitos o CDs, con vencimientos a corto plazo. Esta estrategia nos coloca en el lado positivo del riesgo de intereses pues aprovechamos de las alzas de tasas para poder maximizar el rendimiento mientras mantenemos una liquidez constante en las cuentas al invertir en escaleras de corto vencimientos. En adición a esto, el riesgo de mantener depositos en efectivos en una institución financiera lo manejamos diversificando el exceso de “cash” entre distintos CDs, cada uno asegurado hasta $250,000.00 por el FDIC, y el bonos del Tesoro a corto plazo respaldados por el gobierno Federal.

Aquí siempre para servirles,

Roberto Bernal

CEO Lyon Bern

www.lyonbern.com